女子發(fā)髻也可梳成各種式樣，并在發(fā)髻上佩帶珠花、步搖等各種飾物。鬢發(fā)兩側(cè)飾博鬢，也有戴帷帽、蓋頭的。在日本的奈良時(shí)代，也即中國(guó)的盛唐時(shí)期，日本派出大量遣唐使到中國(guó)學(xué)習(xí)中國(guó)的文化藝術(shù)、律令制度，這其中也包括衣冠制度。當(dāng)時(shí)他們還模仿唐制頒布了「衣服令」。至今日本仍把刺繡等紡織品稱(chēng)為「吳服」，意為從中國(guó)的吳地（今江浙一帶）傳來(lái)的。初期和服為唐服翻版，之後的盛裝十二單的外套華服也被稱(chēng)為「唐衣」（李氏朝鮮禮服外套也稱(chēng)為唐衣，雖然兩者已經(jīng)有了更多的民族特色）。和服雖由漢服發(fā)展而來(lái)，但經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，已經(jīng)發(fā)展岀自己的民族特色。如男服的褲子，江戶(hù)時(shí)期之後女服腰帶逐漸增寬到比較大的尺度，腰帶鼓節(jié)移到後背并發(fā)展出種種樣式，也是區(qū)別和服與漢服的主要標(biāo)志。和服衣料上的紋飾等往往也具有鮮明的日本民族特色。
越南古稱(chēng)交趾，公元968年，丁部領(lǐng)建立丁朝，開(kāi)始成為獨(dú)立的封建王朝，自稱(chēng)“大瞿越國(guó)”。在服飾上，尤其是宮廷禮服，國(guó)王、大臣的朝服，幾乎就是中國(guó)漢族王朝宮廷禮服，皇帝、大臣朝服的翻版，試以越南末代國(guó)王保大所著之弁冠、兗服來(lái)看，與明朝宗藩服飾如出一轍，不過(guò)比之明朝皇帝，其造型顯得小一號(hào)而已，以漢族帝王的正式禮服——冕旒兗服為例，明代皇帝的冕旒是十二旒的，越南是六旒的。滿(mǎn)清占據(jù)中國(guó)之後的兩百多年間，與中國(guó)南疆山水相連的安南（越南），仍然完好的保存著明式衣冠，從十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初法國(guó)殖民者在越南存留下來(lái)的許多珍貴照片和大量的歷史資料可以明確的反映出這一點(diǎn)，有一個(gè)典型的例子就是，1898年駐云南府（今昆明）的法國(guó)領(lǐng)事方蘇雅（Auguste Francois 1857.8.20~1935.7.4）所著龍袍的照片，被許多人誤認(rèn)為是古代皇帝的龍袍或者中國(guó)戲曲中的裝束，實(shí)際上，方蘇雅所著之服，乃是安南國(guó)王的朝服，從造型看，和明代宗藩、大臣的朝服一般無(wú)二?！拔骰比∠虻葰v史與現(xiàn)實(shí)的原因,漢裝的出現(xiàn)被認(rèn)為是個(gè)別人的“復(fù)古”情結(jié)而受到忽視,其中蘊(yùn)含的政治文化意義有待挖掘。今天,傳統(tǒng)漢裝的再現(xiàn)街頭恰是前次事件的重演和繼續(xù)。
而有代表性的看法是:“在近代,傳統(tǒng)服飾的褒衣博帶、長(zhǎng)裙雅步等特點(diǎn)都成了弊端,與日益加快的生活節(jié)奏很不協(xié)調(diào)。這種寬大的衣服有礙勞作,早已有人加以改良、變通。服飾上森嚴(yán)的等級(jí)區(qū)分既不符合近代平等觀念,壓抑了普通民眾對(duì)優(yōu)雅服飾的追求,又因搞得十分繁瑣而令人難以適從” 。所以,傳統(tǒng)漢族服飾的恢復(fù)缺乏現(xiàn)實(shí)需要與社會(huì)基礎(chǔ),傳統(tǒng)漢裝地再現(xiàn)街頭只是個(gè)別人“復(fù)古”情懷的展示,是“逆潮流而動(dòng)的”,并沒(méi)有什么特別的社會(huì)意義,中國(guó)接受西方文明的歷史進(jìn)程也表明無(wú)需傳統(tǒng)漢族服飾的恢復(fù)。上述認(rèn)識(shí)試圖從實(shí)用角度說(shuō)明服飾變化的意義,卻忽略了服飾的政治文化蘊(yùn)含和歷史聯(lián)系,尤其是對(duì)當(dāng)時(shí)漢裝重現(xiàn)街頭的解釋未免有簡(jiǎn)單化的傾向。而事實(shí)是,當(dāng)時(shí)漢裝的復(fù)興不僅有著一定的社會(huì)基礎(chǔ),而且具有深刻的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。
披圓領(lǐng)雙結(jié)寬綽長(zhǎng)袍?！?認(rèn)為這種裝束“既美觀瞻, 又復(fù)靈便, 不失尚武精神。”
發(fā)點(diǎn)與“復(fù)我冠裳”的政治訴求截然不同。 革命黨人對(duì)于傳統(tǒng)服飾弊端的認(rèn)識(shí)與維新派并無(wú)不同,但辛亥革命結(jié)束了在中國(guó)延續(xù)了兩千多年的封建帝制后,作為封建主義規(guī)章的禮制也隨之瓦解。在《***臨時(shí)約法》“中明確規(guī)定:***人民一律平等,無(wú)種族、階級(jí)、宗教之區(qū)別?！庇靡跃S系封建等級(jí)制度的衣冠之治,由于它不平等性遭到取締。不久,孫中山提出的服裝制作的四條原則真正結(jié)束了衣冠倫理政治化觀念,他在回復(fù)中華國(guó)貨維持會(huì)的函件中要求制定服裝的圖式,指出:“此等衣式,其要點(diǎn)在適于衛(wèi)生,便于動(dòng)作,宜于經(jīng)濟(jì),壯于觀瞻?！?政府和社會(huì)關(guān)于民國(guó)新服飾的主要共識(shí)中,首先就確定了“學(xué)習(xí)西方”的調(diào)子?！暗谝?民國(guó)新服飾的服式應(yīng)取大同主義、平等主義,學(xué)習(xí)西方的簡(jiǎn)便方式,要用西式。如前所述,在海內(nèi)外的資產(chǎn)階級(jí)革命派是穿西服的最先進(jìn)最堅(jiān)決的代表。由于革命的勝利,他們便成了影響民國(guó)新服飾的最重要力量?！彪m然孫中山也認(rèn)為西服做民國(guó)禮服“尚有未盡合者”,指出“去辮之后,亟于易服,又急切不能得以適當(dāng)之服飾以需應(yīng)之,于是征購(gòu)呢絨,競(jìng)從西制, 只是外貨暢銷(xiāo),內(nèi)貨阻滯,極其流弊,成猶如來(lái)書(shū)所云者?！?但學(xué)習(xí)西方服式的潮流畢竟是人心所向,所以,民國(guó)政府在頒布的服制中貫徹了服式取“大同主義”的思想,承認(rèn)了服式上學(xué)習(xí)西方的合理合法。故革命黨人雖然有民族主義的訴求并堅(jiān)持將這一訴求延伸至服飾領(lǐng)域,然其對(duì)服飾的認(rèn)識(shí)仍停留于實(shí)用、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上,而淡忘了他們號(hào)召革命時(shí)對(duì)于“冠裳”的認(rèn)識(shí)。
故世界上的絕大多數(shù)民族都有自己獨(dú)特的服飾。民國(guó)初年,出現(xiàn)的“洋裝熱”等雖然盛極一時(shí),結(jié)果卻是“婦女衣服,好時(shí)髦者,每追蹤上海式樣,亦不問(wèn)其式樣大半出于**之新花色也。男子衣服,或有模效北京官僚自稱(chēng)闊者,或有步塵俳優(yōu),務(wù)時(shí)髦者” 。這種混亂狀況對(duì)于新政府和國(guó)民的形象顯然是不利的,才會(huì)有孫中山“又急切不能得以適當(dāng)之服飾以需應(yīng)之”的上述感嘆與焦慮。僅就民族革命而言,辛亥革命的成功只是恢復(fù)了華夏民族的統(tǒng)治地位卻沒(méi)有恢復(fù)華夏族人的外在形象、儀容即服飾,盡管孫中山首創(chuàng)的“中山裝”流行一時(shí),但這一服飾既沒(méi)有獲得傳統(tǒng)服飾的地位,其類(lèi)似于軍裝、制服的通用性使也它沒(méi)有成為世界公認(rèn)的華夏民族外在形象的標(biāo)志。相反在孫中山逝世多年后,長(zhǎng)袍馬褂依然是上下各階層的中國(guó)人常用的服飾,并在國(guó)際上代表著中國(guó)的形象。這只能證明一點(diǎn):在動(dòng)蕩時(shí)代和變革時(shí)代,服飾一直是各種政“治派別或勢(shì)力藉以自我認(rèn)同(Identity) 、規(guī)范和整合的重要手段,通過(guò)服飾的合一性,來(lái)顯示特定群體的存在力量。例如中國(guó)的共產(chǎn)黨人一貫將紅的標(biāo)記、飾物視為正義、革命和進(jìn)步的象征,因而中國(guó)的小學(xué)生至今仍以系紅領(lǐng)巾為無(wú)上的榮譽(yù)。而國(guó)民黨人也曾將中山裝看作推動(dòng)國(guó)民革命、建設(shè)三民主義的標(biāo)志。”可見(jiàn),帶有強(qiáng)烈政治色彩的服飾不可能長(zhǎng)久為人們所接受,更不可能進(jìn)而成為傳統(tǒng)服飾,甚至也不可能徹底取代原有的異族服飾。 正如同雖歷經(jīng)滿(mǎn)清200 多年暴政, 依然具有極大號(hào)“恢復(fù)華夏衣冠”召力一樣,帶有強(qiáng)烈民族侮辱色彩的滿(mǎn)族衣冠同樣不可能徹底取代傳統(tǒng)的漢族服飾, 的出現(xiàn)也“深衣”就擺脫了“復(fù)古”的個(gè)別意義而具有了民族重新認(rèn)同的社會(huì)意義。 另一方面,寬衣博帶,長(zhǎng)裙雅步,不便于萬(wàn)國(guó)競(jìng)“ 爭(zhēng)的時(shí)代”是否就是“與歐美同俗”的唯一理由,或者說(shuō)“與歐美同俗”是否就是解決“寬衣博帶,長(zhǎng)裙雅步,不便于萬(wàn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代”的唯一答案呢? 答案當(dāng)然是否定的。否則,我們就無(wú)法解釋在近代化方面遠(yuǎn)比中國(guó)進(jìn)步的鄰國(guó)日本何以仍然保持自己的民族服裝—和服,盡管他們已“斷發(fā)”且在工作場(chǎng)所“易服”,但衣著和服作為日本人的國(guó)際形象從未有人生疑。同時(shí),也無(wú)法解釋長(zhǎng)袍馬褂的重新流行。不難看出,在“寬衣博帶,長(zhǎng)裙雅步”與現(xiàn)代文明之間還是可以找到協(xié)調(diào)之處、共存下去的,與歐美同俗“ 也絕不簡(jiǎn)單意味著身著歐美人的服飾。實(shí)際上,由于漢族傳統(tǒng)服飾與日本服飾之間的相似性,留學(xué)日本的革命黨人多愛(ài)身著和服,這也不僅是因?yàn)椤叭豚l(xiāng)隨俗”的緣故,更多是出于對(duì)滿(mǎn)族服飾的厭惡和對(duì)漢族傳統(tǒng)服飾的眷戀,乃至不少人回國(guó)之后仍著和服: “1906 年(光緒三十二年),胡適進(jìn)讀的上海中國(guó)公學(xué),在裝飾上更反映一個(gè)多彩的時(shí)代。學(xué)生教員中間,有穿西服的,有著日本和服的,也有依然長(zhǎng)衫馬褂,后垂發(fā)辮?！?無(wú)論從維持國(guó)貨的角度,還是從民族革命的角度,社會(huì)轉(zhuǎn)型與過(guò)渡時(shí)代服飾的混亂現(xiàn)象為傳統(tǒng)漢裝的復(fù)興提供了可以展示的舞臺(tái)。在以滿(mǎn)族服飾為主要表征的長(zhǎng)袍馬褂與西服、中山裝、傳統(tǒng)漢裝之間,誰(shuí)更遠(yuǎn)離政治的紛擾、更超脫一些呢? 在政治的塵埃終將落定之時(shí),誰(shuí)更可能成為人們的選擇呢? 答案幾乎是不言自明。可以設(shè)想, 在當(dāng)時(shí)民族主義情緒高漲的情形下,配之以政府的推動(dòng),漢裝的復(fù)興不是沒(méi)有可能。今天,當(dāng)有人重新身著漢裝出現(xiàn)在街頭時(shí),我們能否理解為:“在變革的時(shí)代中,服飾除了作為政治信仰的表述方式之外, 還可標(biāo)記和象征特定群體的思想、文化理念,以個(gè)體的服飾來(lái)凸現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的文化造反羅各斯,已成為本世紀(jì)一道動(dòng)人的景觀?！比绻斫鉀](méi)錯(cuò)的話,這種“對(duì)傳統(tǒng)的文化造反”究竟在多大程度上可以看作是清末民初漢裝復(fù)興的一種回歸呢? 毫無(wú)疑問(wèn),服飾在此超越了人之生存與生活的功能需求,成為特定文化語(yǔ)言的表述材料和手段,甚至就是這種文化語(yǔ)言本身。固然,在知識(shí)與民主備受提倡和尊重的今“ 天,前兩種信仰亞維度日益模糊,原因在于現(xiàn)代人已清楚地意識(shí)到了服飾根本不足以代表和界定某種政治信念和思想文化觀念,布迪厄所指的人之生存的‘場(chǎng)’同人自身服飾的選擇并無(wú)永久的必然的因果關(guān)系?！钡谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)催生民族主義的過(guò)去與現(xiàn)在,人之生存的“場(chǎng)”同人自身服飾的選擇就有了一種也許并非永久的必然的因果關(guān)系,這種因果關(guān)系對(duì)于只能生活于某個(gè)具體的短暫的歷史階段的人而言,就有了決定性甚至致命的意義—如同明末清初人們對(duì)自身服飾的選擇一樣。
三、由于服飾在民族認(rèn)同方面的意義不能低估, 所以歷史上服飾的變化總是具有深刻的社會(huì)政治背景,統(tǒng)治階級(jí)對(duì)服飾的政治含義往往也給予充分的重視。由于文化與民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同密切相關(guān), 而民族身份則是文化范疇的問(wèn)題,涉及思維方式、倫理道德、價(jià)值觀念、哲學(xué)思想、風(fēng)俗習(xí)慣等等,故一個(gè)人的民族性特點(diǎn),深深地植根于文化結(jié)構(gòu)里。服飾作為文化的一個(gè)重要組成部分,其特有的直觀性、延續(xù)性及內(nèi)涵的思想意識(shí)等對(duì)于民族認(rèn)同的意義不言而喻。歷史上因服飾而起或與服飾相關(guān)的民族認(rèn)同現(xiàn)象不止一次?！疤拼椨泻c華服之別,胡服為北方少數(shù)民族所穿著,并影響及于唐人者,華服則為沿襲華夏民族自古以來(lái)所習(xí)用之服飾。唐代服飾的演變,大致可分為前后兩個(gè)階段:唐初至開(kāi)元、天寶末,以胡服為時(shí)尚,胡風(fēng)盛極一時(shí);中唐貞元、元和以后,直至唐末,雖華服與胡服并存,但已逐步恢復(fù)漢魏以前的舊觀,華服漸盛,胡服為人們普遍厭棄。這一變化不僅反映出唐人審美風(fēng)尚的演變,其背后則潛藏著唐代夷夏觀的變革,對(duì)后世影響甚大。”故“歷來(lái)論古代文化發(fā)展史者都十分重視中唐,視為‘古今變化一大關(guān)鍵’。中唐文化的轉(zhuǎn)變除了韓愈等人排斥佛教、復(fù)興儒學(xué)外,其服飾及夷夏觀的變化,也同樣反映出反對(duì)外來(lái)文化,回歸民族文化傳統(tǒng)的傾向。這些都直接影響了宋以后傳統(tǒng)文化的發(fā)展,形成了由‘唐型文化’向‘宋型文化’的轉(zhuǎn)型。” 朱元璋以“驅(qū)除胡虜,恢復(fù)中華”為號(hào)召建立明政權(quán)后,禁穿胡服,尤其禁穿對(duì)襟衣服,這些固然有便于鞏固統(tǒng)治的“一己之私”,但“嚴(yán)華夷大防”的另一面則是重新強(qiáng)化了漢民族的民族認(rèn)同。滿(mǎn)清的剃發(fā)令使?jié)h民族數(shù)千年的發(fā)式,衣裳傳統(tǒng)陡然蒙難“唐制衣冠蕩然無(wú)存”,不僅使?jié)h民族從此失去了驕傲,自尊,自信的精神境界,而且使?jié)h民族的民族認(rèn)同出現(xiàn)了問(wèn)題, 其影響無(wú)論怎么估價(jià)都不過(guò)分?！?胡元亡漢,運(yùn)不及百年,去古未遠(yuǎn),衣冠制度仍用漢官儀。加以當(dāng)時(shí)士君子,半師承趙江漢、劉因諸賢學(xué)說(shuō),華夷之辨,多能道者。故李思齊等擁兵關(guān)陜不出,劉基、徐達(dá)、常遇春、胡深諸人皆徒步從明祖,群起亡胡,此大事易舉也?！比欢皾M(mǎn)虜竊國(guó)二百余年,明遺老之流風(fēng)遺韻,蕩然無(wú)存。士大夫又久處異族籠絡(luò)壓抑之下, 習(xí)語(yǔ)相忘,廉恥道喪,莫此為甚。雖以羅、曾、左、郭號(hào)稱(chēng)學(xué)者,終不明春秋大義,日陷于以漢攻漢之策,太平天國(guó)遂底于亡。” 民國(guó)初建后,采取的“斷發(fā)易服”措施的確到達(dá)了“以除虜俗,而壯觀瞻”的目的,但其出發(fā)點(diǎn)并不是要恢復(fù)漢族的傳統(tǒng)服飾,而是試圖以新的服飾取代之。這種取代如果真的成功,自然也有助于強(qiáng)化民族認(rèn)同,遺憾的是,如前所述, 這種取代并不成功,因而,它對(duì)于新的民族認(rèn)同的功效應(yīng)該是有限的。如果把辛亥革命的局限性歸因于資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性、妥協(xié)性以及革命的不徹底性和對(duì)西方的盲目崇拜,則其在服飾變革中的表現(xiàn)就更為充分。毫無(wú)疑問(wèn),革命黨人比中國(guó)歷代的帝王更加有民主意識(shí)、世界意識(shí),但在民族意識(shí)尤其是統(tǒng)治意識(shí)方面,他們未必超越前人。如同他們?cè)谡紊系氖∫粯?從服飾變革的意義上同樣可以說(shuō)“革命尚未成功”。 當(dāng)然,由于中國(guó)歷史的特殊性、復(fù)雜性,由于近代西方文明的沖擊等,很難苛求民國(guó)政府去推行傳統(tǒng)漢裝,但一個(gè)不容忽略的事實(shí)是,傳統(tǒng)漢裝在當(dāng)時(shí)的確面臨一個(gè)復(fù)興的機(jī)遇,而這個(gè)機(jī)遇卻如曇花一現(xiàn)一樣實(shí)實(shí)在在的喪失了。由此所造成的結(jié)果就不僅是讓當(dāng)初幻想恢復(fù)“漢官威儀”的“南社”的人們失望“誰(shuí): 知趕走滿(mǎn)清皇帝以后,民國(guó)成立,情形卻全不同,所以他們便失望,以后有些人甚至成為新的運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)者。”革命意志的消退竟然與服飾有著這樣密切的聯(lián)系,僅此一點(diǎn)就不能將魯迅的話視為“笑談”。徐迅指出:民族認(rèn)同所內(nèi)含的文化認(rèn)同感比政治認(rèn)同感“ 對(duì)國(guó)家的合法性來(lái)得更重要。民族身份不是姓氏名誰(shuí),不涉及職業(yè)、性別、種族,更重要的是文化涵義。文化認(rèn)同常常和宗教信仰或意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在一起,比如天主教、基督教、佛教、伊斯蘭教,同時(shí)也包括政治思想方面的信仰,如三民主義、共產(chǎn)主義、自由主義等等。如果一個(gè)民族的信仰受到挑戰(zhàn)或者質(zhì)疑則民族認(rèn)同的范疇就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。由于文化危機(jī)所帶來(lái)的迷茫和消沉而失去認(rèn)同,不僅是一個(gè)民族衰微敗落的征兆,而且孕育著國(guó)家危機(jī)。當(dāng)民族認(rèn)同不再是一個(gè)國(guó)家整合社會(huì)的力量源泉,可能就會(huì)有新的社會(huì)力量興起,經(jīng)過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng),或改良,或革命,以國(guó)家的方式建立新的認(rèn)同?！?民國(guó)建立后的軍閥混戰(zhàn)、四分五裂局面,是對(duì)上述理論最好的注解。服飾本身在其中的作用也許有限,但當(dāng)它作為文化的代稱(chēng)出現(xiàn)時(shí)其意義就不能同日而語(yǔ)了。 “從服飾的整體觀念上來(lái)看,在任何特定的文化格局內(nèi)部,服飾的隱喻規(guī)則實(shí)質(zhì)上都是社會(huì)文化規(guī)則的延伸。服飾的推廣、轉(zhuǎn)移和更新,都不僅出自生存的目的,出自審美的需求,還出自服飾背后深層的互動(dòng)的文化基因?！?因此,無(wú)論過(guò)去或現(xiàn)在,漢裝的再現(xiàn)都不能視為一種孤立的社會(huì)現(xiàn)象或個(gè)別人的行為而漠然置之。對(duì)于清末民初漢裝復(fù)興的考察也就不再有任何“懷古”的情趣,歷史在現(xiàn)實(shí)中終于又活生生地回來(lái)了,這不是服飾的“隱喻”,而是100 年前那次事件的“重演”或“繼續(xù)”。
浙公網(wǎng)安備33010602010414號(hào)